Discussion:Trajectoire d'un projectile

Démonstration dans le cas quadratique

L'expression de la force de frottement (première ligne) est écrite de manière imprécise : plutôt ${\vec {R}}=-kv{\vec {v}}$ La projection de cette force, selon x par ex., conduit à $R_{x}=-k{\sqrt {v_{x}^{2}+v_{y}^{2}}}v_{x}$ et non $-kv_{x}^{2}$.

L'équation de départ posant problème, la suite de la résolution est à revoir.

Source : tout livre de mécanique des fluides.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.12.38.9 (discuter)

Bonjour,

En effet, si la résistance est proportionnelle au carré de la vitesse, alors la résistance doit valoir $kv{\vec {v}}$. Ici,dans l’article, elle signifie qu’elle est proportionnelle à ${\sqrt {v_{x}^{4}+v_{y}^{4}}}$.— Iste ridiculum vitam est (discuter) 27 mars 2018 à 20:22 (CEST)

 80.12.38.9 : Vous êtes sûr que par « force de réaction de l’air proportionnelle au carré de la vitesse » on considère $||{\vec {R}}||=k\cdot ||{\vec {v}}||^{2}$ et non pas plutôt, comme dans l’article, $R_{x}=k\cdot v_{x}^{2}$ et $R_{y}=k\cdot v_{y}^{2}$ ? — Iste ridiculum vitam est (discuter) 31 mars 2018 à 19:16 (CEST)

Bon, visisblement, en effet, par frottement quadratique on entend bien proportionnel au carré de la vitesse, proportionnel à la norme du vecteur vitesse. Je vais corriger ça. — Iste ridiculum vitam est (discuter) 31 mars 2018 à 21:15 (CEST)

Remarques

Bonjour,

Quelques remarques sur l'article actuel :

• les considérations d'aérodynamique contenues ne concernent que le domaine subsonique ou bas supersonique. Dans le cas des très hautes vitesses (obtenues par exemple avec un canon électrique) les températures obtenues ne permettent pas d'utiliser l'équation d'état de l'air ni la viscosité mentionnées ;
• dans tout domaine de vitesses équation d'état et viscosité sont calculables avec une grande précision. Dans le cas de la viscosité le calcul basé sur les potentiels d'interaction issus des données spectrométriques donne une précision supérieure à ce que l'on sait faire avec un viscosimètre :
• l'article en référence « viscosité de l'air » méconnait les mécanismes liés aux très faibles pressions pour lesquelles la notion de viscosité n'est pas pertinente ;
• aux vitesses élevées le coefficient de traînée dépend fortement du nombre de Mach ;
• la surface de référence n'est pas ceci ou cela : il s'agit d'une quantité arbitraire que l'on choisit (ou pas) suivant des critères provenant de l'adimensionnement des équations de Navier-Stokes. Le coefficient de traînée n'est pas une quantité mesurable, seul le produit S C_x l'est ;
• de nos jours l'obtention du coefficient de traînée passe plus souvent par le calcul que par un essai soufflerie.

Par ailleurs je ne vois guère l'intérêt du tableau de viscosités. --Jojo V (discuter) 20 avril 2018 à 17:39 (CEST)

Bonjour,

Suite de mes remarques. Le chapitre analyse numérique me paraît sans intérêt :

• la méthode décrite est Euler explicite alors que dans ce type de problème on utilise de manière assez standard une méthode Runge-Kutta d'ordre 4,
• on n'est pas dans un article d'initiation au numérique qui justifierait la présentation d'une telle méthode.

--Jojo V (discuter) 28 avril 2018 à 13:29 (CEST)

Toujours indiquer la surface de référence d'un Cx !

Bonjour les amis. L'article donne un tableau de Cx (dans la langue de Guantánamo) mais il ne précise pas la surface de référence (ici, la surface frontale). Cela devrait être indiqué car l'absence de l'indication de surface de référence (ou de longueur de référence pour le Reynolds) est très grave (en plus d'être un plaie !). C'est notre rôle de montrer l'exemple. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 juillet 2018 à 18:23 (CEST)